עוזרי נ' שלמה גלעדי ז"ל ואח'

פסק דין

בפני תביעה קטנה מטעם התובע ותשלום יתרת שכר עבודה אשר לטענתו לא שולם על פי הסכם עבודה שהוא חתם מיום 29/1/09 עם הנתבע 2, ז"ל.

אין מחלוקת שההסכם נחתם בין הצדדים ואכן בוצעו עבודות במקום על ידי התובע. אין מחלוקת שהנתבע ז"ל שילם לתובע על חשבון העבודה סכום כלשהו.

המחלוקת הינה הן באשר לסכום התמורה ששולם בפועל והן באשר ליתרת תשלום התמורה, לו טוען התובע.

התובע, והנתבעת 3 ואחיה הופיעו לדיון היום. הנתבעת 3 הינה בתו של הנתבע 2 ז"ל, וכך גם אחיה ושניהם הינם היורשים (ביחד עם אח נוסף) בעיזבון של אביהם ואף אימם, שבינתיים הלכה לעולמה.

לטענת הנתבעים המנוח שילם לתובע 2,500 ₪ ולא 500 ₪ ולא הסכים לשלם כספים נוספים ככל שהעבודות לא הושלמו. לטענת הנתבעים העבודות שבוצעו לא בוצעו במקצועיות ולא הושלמו והוצגו תמונות.

אין מחלוקת שהזיכרון דברים לביצוע העבודה נחתם ב 29/1/09, והנתבע 2 מר שלמה גלעדי הלך לעולמו ב 11/09 (לאחר שעל פי טענת התובע, לא הסכים לשלם לו כספים נוספים). הגב' גלעדי, אשתו של שלמה ז"ל אף היא הלכה לעולמה ב- 3/11. לטענת הנתבעת 3 (בתם), הפעם הראשונה שהיא שמעה על העבודות והחוב הנטען היה בעת שישבה שבעה על אימא והתובע הגיע לשבעה וביקש "2,000 ₪".

אין מחלוקת שהתביעה הוגשה לראשונה ב - 12/11, יותר משנתיים לאחר פטירת הנתבע 2 וחצי שנה לאחר פטירת אשתו. אם לא היה די בכך, הרי שלאחר הגשת התביעה התובע בעצמו עבר אירוע מוחי ומתקשה לתפקד ונמצא בהליכי שיקום ארוכים.

הנתבעת 3 הצביעה על סתירות שונות שעלו בגרסת התובע בכתבי הטענות השונות שהוגשו וביחס לעדותו שבפני.

קיימת אפשרות שהמנוח אכן נותר חייב כספים לתובע בגין העבודות שהוא ביצע. לא די באפשרות שכזו כדי להרים את הנטל המוטל, על פי הכלל, "המוציא מחברו עליו הראיה".

אין בפי התובע הסבר של ממש לכך שהמתין עם הגשת תביעתו ואף לא הגיש תביעה כנגד האלמנה של הנתבע 2, לאחר פטירתו ואף פנה לילדים אך ורק כשנתיים וחצי לאחר חתימת ההסכם וביצוע העבודות. עדותו של התובע לעומת עדות בנו של הנתבע 2 באשר לתשלומים ששולמו, הינם שקולים ואין בהם כדי להטות את הכף לטובת התובע. יתכן אף שהאירוע מוחי שהתובע עבר מקשה עליו להדוף את הטענות שהועלו בדיון על ידי ילדי הנתבע 2.

בנסיבות המתוארות, לא שוכנעתי על פי מבחן מאזן ההסתברות, באם נותר חוב שלא שולם ולא שוכנעתי מהו סכום אותו החוב ובנסיבות כגון אלה אין מקום ואין זה ראוי שבית המשפט ישלים את החסר.

לא תמיד יש בידי בית המשפט לקבוע נתונים וודאיים ופוזיטיביים. מסיבה זו המשפט עובד על פי כללים מהותיים ודיוניים ונטלים המכריעים גורל של סכסוך.

די בקביעה שהראיות שקולות, להוביל לידי דחיית תביעה בגין אי עמידה בנטל. כך הם פני הדברים ביתר שאת, כאשר מדובר בעדות יחידה של בעל דין, כאשר כדי להיעתר לתביעה על פי עדות שכזו, הננו דורשים אף רמת מהימנות איכותית במיוחד לצורך עמידה בנטל הראיה והשכנוע.

הנני על כן מורה על דחיית התביעה, אשר מצאתי לדחות במקרה דנן, ללא צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במועד הקבוע בדין.

המזכירות תמציא לצדדים בהמצאה מתועדת.

ניתן היום, ג' סיון תשע"ג, 12 מאי 2013, בהעדר הצדדים.